剧情：缇娜（安娜·哈金森AnnaHutchison饰）带着十二岁的女儿贝斯（特丽莎·贝特曼TalithaBateman饰）于午夜走在回家的路上，遇见了一群小混混，小混混们强暴了缇娜，贝斯作为目击证人将施暴者们的面容牢牢记在了心底。在法庭上，贝斯当庭指认了凶手，然而，被告方找来了一位毫无道德底线并且巧舌如簧的律师，他们联手栽赃缇娜，颠倒是非黑白，而法官也只想息事宁人。约翰（尼古拉斯·凯奇NicolasCage饰）是一名从业多年的老警官，虽然表面风光，但实际上他正在遭遇人生的中年危机。缇娜的案件激发起了约翰内心里熄灭已久的正义感，他决定挺身而出帮助这对可怜的母女。©豆瓣

尼古拉斯·凯奇在影片中演一个警察德罗莫尔。一个他熟悉的寡妇蒂娜被四个歹徒强奸。对方倾家荡产请了个顶尖律师来辩护。眼瞅着官司赢不了，凯奇只好用自己的方式替寡妇复仇了。

影片的情节和爱情没有任何关系。我觉得Rape: A Love Story翻译成“复仇：一个爱的故事”稍好一些。估计标题的中文翻译者事先没看过这个电影，难怪。

情节简单，人物性格也简单。即便是动用了凯奇这样的大腕也没有能把戏托起来。其它角色的选择也是很一般，蒂娜的女儿很活泼可爱，但是在情感上分寸掌握的不好。没来由的哭和笑。蒂娜和她的母亲，以及四个嫌犯都看不出来有什么出彩的表现。唯一演的比较到位的是那个被告的律师。温文尔雅、具备专业精神和没有廉耻的性格都表现出来了。

在电影中，凯奇的那些复仇手段当然是很吸引观众眼球的。美国影片中类似的复仇手段也有不少。因为这样的处理手法使得电影很好看很痛快，符合观众惩恶扬善的心理。不过凯奇的动机交代的不清楚。实际上，这个警察和蒂娜之间谈不上什么爱情，仅仅是酒吧的一次晤面。最多只能说是同情和怜悯而已。按照常理，运用复仇手段的应该是蒂娜自己，或者是蒂娜结识的那个男友。凯奇作为一个警察，对于此类案件早已是司空见惯了，一个执法人员应该更相信法治的力量。如果统统都路见不平拔刀相助的话，凯奇身上早就沾满了无数人的鲜血了。

影片结尾，被告律师对凯奇的所作所为已是心知肚明了。他对凯奇说：“这个国家有个文件，它被称为宪法。在该文件中，它明确的规定了我的服务对象是所有公民，即使是罪犯。宪法中没有说的是警察的死刑。”无论这个律师在影片中是个怎样无聊的货色，但是他在这里说的对极了。多年以前，美国法院审理的辛普森案就是很好的证明。多数人都明白辛普森的妻子确实是被他杀害的，但是因为整个审理程序上的无懈可击，人们仍然赞同最后的无罪判决。这就充分体现了美国社会的法治精神。

法治和民主虽然是个好东西，但是它们并非是完美无缺的，仍然是有缺陷的。因为法律是靠人来执行的，虽说是司法独立，它仍然受到政治、环境、舆论以及情感等人为因素的影响，从来没有真正独立过。即便是在美国这样的社会中，仍然存在着大量不公平和不正义的现象，暗箱操作比比皆是。如影片中这样铁定的案子，就因为被告聘用了一个专业且狡猾的律师，就可以把整个案件翻过来。这种状况不仅在影片中，在人们的日常生活里也愈来愈多了。人们逐渐失去了对法律的信任。那种原始的《旧约》式的伸张正义重新成为了复仇的选项。不过，这种方式并不意味着进步。恰恰相反，它表明了社会在倒退。

再说说复仇的目的。将歹徒一枪毙命确实是大快人心的。然而，除了对那些即将犯罪的人有些许的震撼力之外，对已经犯下罪行的恶人说不上是什么惩罚。他们的恐惧也就维持了几分钟或者更短的时间。我比较赞同《基督山伯爵》里的方式。对仇人并不将他们直接弄死，而是针对他们最害怕的那个弱点出击，反复的折磨，击溃他们的心理，让他们一生都生活在痛苦和恐惧当中。退而求其次，在大牢里呆上几十年也是个好办法。直接弄死是最蠢的。

看了电影失望之余，想一下，谁是最大的赢家？谁是最大的输家？

赢家是那个律师，不用费劲辩护，白得了律师费。

输家是那个兄弟罪犯的家庭，赔了儿子不说，房子也抵押出去当律师费了。很担忧他们今后的生活。

我自己都觉得这种比较很无聊。如果给影片评分，十分制评个4分吧。