简介
成龙
成龙,张曼玉,关之琳,刘嘉玲,林威
喜剧片
香港
1987
看标题有点耸人听闻，其实与电影无关。作为香港市民的成龙自然也不曾真的谈过自己的革命观。但是在影片中，借成龙之口，导演或者说编剧倒是道出了自己的革命观。电影中有这样一段情节：吕良伟、关之琳饰演的革命者为了筹集革命资金替坏人盗取港都的珠宝，而成龙是负责守护珠宝的警察，于是矛盾冲突来了。俗话说，不打不相识，英雄相惜。当吕良伟、关之琳认识到成龙是一个好警察、一个有骨气的中国人的时候，就向成龙宣传革命思想，希望成龙加入他们，一起推翻腐朽的满清王朝，建立共和政府。
但是成龙拒绝了，这个有骨气的爱国者认为，他无法知道革命后中国会是什么样子，他无法肯定革命之后建立的政权一定是清明廉洁的，而不是满清政府那样的腐败无能，也不是历史后来演绎的国民党政府的对内独裁专制，对外卖国妥协。所以他说他不愿意去闹革命，也不敢劝别人闹革命，因为他无法确定革命后之后一切一定会变好。因此，他更愿意做一个好警察，即使这个警察是英国皇家警察，他要向港英政府负责。他希望在自己有限的能力范围内，尽量帮助那些需要帮助的人，惩治那些海盗、黑帮、腐败官僚等坏人。
仅观近代中国，就出现过各种各样的救国思想，有些宏大话语体系甚至以官方意识形态的身份，在中国历史的舞台上演绎了一把。但是每一次意识形态的更换都建立在累累白骨之上，每一次都有无数热血沸腾的爱国者献出了宝贵的生命，可最后的结果可能连那些爱国者自己也难以接受。有时候死的早也是一种幸运。某位领袖就曾说过：“即使鲁迅活到现在，他也得闭嘴。”可见革命者的想象与现实之间还是存在巨大的差距的，如果只是抱着一份美好的期望去革命，而没有革命完成之后的制度重建蓝图，无法确保革命果实不被窃取，那就不要革命。因为革命的风险实在太大了。往小处说，个人可能会献出生命；往大处说，国家可能被搞得一塌糊涂，甚至还可能后不如前。
我们稍微回顾一下世界历史就知道，法国大革命后有雅各宾派专政的“恐怖统治时期”、有拿破仑的上台，后来不得不把皇帝再请回来复辟。再看看英美，基本没有经历大的流血冲突，就实现了政权更迭与制度变革。原因乃在于，革命要诉诸于暴力，而暴力本身就是一种极端行为。中国人常说，有理不在声高，君子动口不动手。一旦要用暴力强制别人接受你的观念，同时又给这观念贴上民主、自由、博爱的标签，那就实在太滑稽、太讽刺了。
凡大奸者必貌似大忠。无论你打着什么旗号、什么主义，你都不应该用暴力强制别人接受你的主义。是好的东西，大家自然争相簇拥。有人说民众太愚昧，不一定会拥护好的主义。如果民众如此愚昧，那我看还是先启蒙民众吧！不然革命成功之后，面对不愿接受好主义的愚昧民众，如何建立其民主、自由、平等、博爱的社会与制度呢？革命这个词，望文生义地说文解字一下，不就是革掉别人的命，来“说服”大家接受自己的主义么？更何况自古有“狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏 ”，胜利之后就得收拾骄兵悍将、功高盖主的大臣了，一部二十四史尽人皆知。就算遇上个宋太祖赵匡胤那样温柔点儿的，也得小心翼翼，方才保得个身家平安，之后仍不免战战兢兢，夜夜难眠，惟恐见诛。何苦来去呢？
所以，一说到革命，我就感到恐怖，就立马联想到历史上那些惨绝人寰、毫无人性的暴力、战乱。革命太极端了，太暴力了，太血淋淋了，太惨绝人寰了……还是温和些好，不要别人一不同意你的观点，不拥护你的主义，就要革人家的命，这样不好，要让大家说话，让人家自由选择嘛！
看古今中外，靠革人家命换来的政权大都得被人革了自己的命。运气要是好点，遇上还讲点理的、慈悲为怀点的，虽权威尽失，身败名裂，倒也还能保得个身家性命，最后还得暗自庆幸：幸亏这家伙不是个革命者！
但是成龙拒绝了，这个有骨气的爱国者认为，他无法知道革命后中国会是什么样子，他无法肯定革命之后建立的政权一定是清明廉洁的，而不是满清政府那样的腐败无能，也不是历史后来演绎的国民党政府的对内独裁专制，对外卖国妥协。所以他说他不愿意去闹革命，也不敢劝别人闹革命，因为他无法确定革命后之后一切一定会变好。因此，他更愿意做一个好警察，即使这个警察是英国皇家警察，他要向港英政府负责。他希望在自己有限的能力范围内，尽量帮助那些需要帮助的人，惩治那些海盗、黑帮、腐败官僚等坏人。
仅观近代中国，就出现过各种各样的救国思想，有些宏大话语体系甚至以官方意识形态的身份，在中国历史的舞台上演绎了一把。但是每一次意识形态的更换都建立在累累白骨之上，每一次都有无数热血沸腾的爱国者献出了宝贵的生命，可最后的结果可能连那些爱国者自己也难以接受。有时候死的早也是一种幸运。某位领袖就曾说过：“即使鲁迅活到现在，他也得闭嘴。”可见革命者的想象与现实之间还是存在巨大的差距的，如果只是抱着一份美好的期望去革命，而没有革命完成之后的制度重建蓝图，无法确保革命果实不被窃取，那就不要革命。因为革命的风险实在太大了。往小处说，个人可能会献出生命；往大处说，国家可能被搞得一塌糊涂，甚至还可能后不如前。
我们稍微回顾一下世界历史就知道，法国大革命后有雅各宾派专政的“恐怖统治时期”、有拿破仑的上台，后来不得不把皇帝再请回来复辟。再看看英美，基本没有经历大的流血冲突，就实现了政权更迭与制度变革。原因乃在于，革命要诉诸于暴力，而暴力本身就是一种极端行为。中国人常说，有理不在声高，君子动口不动手。一旦要用暴力强制别人接受你的观念，同时又给这观念贴上民主、自由、博爱的标签，那就实在太滑稽、太讽刺了。
凡大奸者必貌似大忠。无论你打着什么旗号、什么主义，你都不应该用暴力强制别人接受你的主义。是好的东西，大家自然争相簇拥。有人说民众太愚昧，不一定会拥护好的主义。如果民众如此愚昧，那我看还是先启蒙民众吧！不然革命成功之后，面对不愿接受好主义的愚昧民众，如何建立其民主、自由、平等、博爱的社会与制度呢？革命这个词，望文生义地说文解字一下，不就是革掉别人的命，来“说服”大家接受自己的主义么？更何况自古有“狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏 ”，胜利之后就得收拾骄兵悍将、功高盖主的大臣了，一部二十四史尽人皆知。就算遇上个宋太祖赵匡胤那样温柔点儿的，也得小心翼翼，方才保得个身家平安，之后仍不免战战兢兢，夜夜难眠，惟恐见诛。何苦来去呢？
所以，一说到革命，我就感到恐怖，就立马联想到历史上那些惨绝人寰、毫无人性的暴力、战乱。革命太极端了，太暴力了，太血淋淋了，太惨绝人寰了……还是温和些好，不要别人一不同意你的观点，不拥护你的主义，就要革人家的命，这样不好，要让大家说话，让人家自由选择嘛！
看古今中外，靠革人家命换来的政权大都得被人革了自己的命。运气要是好点，遇上还讲点理的、慈悲为怀点的，虽权威尽失，身败名裂，倒也还能保得个身家性命，最后还得暗自庆幸：幸亏这家伙不是个革命者！
