剧情：在一个由女人主宰的世界里苏醒后，一名无耻的大男子主义者因与一名有权势的女作家发生争执而自食苦果。虽然这部电影的思路并非新颖，毕竟我们经常使用“如果…”句式来做一些与事实不符的假设，但我发现，这种思路用在弱势群体将格外合适。比如将异性恋群体和同性恋群体的地位调转，将白人和黑人的地位调转，当然，还有本片中，将男性和女性的地位调转。这部影片讽刺效果呈现的方式在于你要一直牢记这是一场“颠倒”。你所关心的不是一个男权世界的男性跌落到女权世界所经历的落差，而是其前提——我们实际生活在一个男权世界。在这个前提之下，影片营造的落差才是可能的。所以在观影过程中，我对于男女地位的认知不时混乱，魔幻和真实感并行。我们的现实世界运行良好，“不公平”的现象在此框架内都能得到合理的解释，但颠倒后产生强烈的反差感让人忽然意识到那些小到生活方式大到价值观念的不公平都多普遍、多根深蒂固，那些服务于占据话语权一方的所谓合理的解释有多不可理喻。在学术中，有一种论证方式是将某理论具体化到个例，如果它是反直觉的，那么这套理论就是值得怀疑的。显然，这部电影证明了男权主义的普适性和正当性是值得怀疑的，它做的只是一场颠倒——假设男权主义带来的优势服务于女性。几年前我对女性主义是悲观的，当然不是因为我认为女性在能力上不如男性（从不相信这种鬼话），也不是因为女性角色是被社会去势化建构出来的（即使被建构也可能觉醒），而是因为女性的身体构造——同等情况下，女性的体能不如男性；女性独有的生育能力。由着两点推出的极端情况是女性沦为被囚禁的生育机器。相反，从男性的身体构造无法推论出这样的可能性。但是看完这部电影，我突然意识到这个推论的前提，视角依然是男性主义的——为什么要假设同等情况下体能状态？为什么生育能力意味着脆弱？如果我们将前提更换，这两点因素将完全不构成女性弱势的来源。我认为，在这部电影中，我们应该关注的不仅仅是颠倒男女地位，然后幸灾乐祸地看男性吃瘪（虽然我就是这么看的而且感觉很爽），而是男女话语权的彻底置换。弗洛伊德是心理学发展一块重要的里程碑，对女权主义来说，也是一块巨大的绊脚石。弗洛伊德将阴茎作为划分性别优劣的标准，男孩害怕它被父亲夺走，所以从恋母情结转向远离母亲，女孩则因为阴茎崇拜（相对地，她将自己视为残缺的），亲近父亲同时敌视母亲。这让我想到我总跟我母亲争论生孩子这件事（别冲为啥是母亲，因为父亲缺位呢），即便说不出任何必须生孩子的理由，依然不妨碍她相信人，女人，必须生孩子。这个时候我往往会放弃理性沟通，用迂回的方式讽刺，比如说，咱家是有皇位要继承吗？同理，阴茎是钻石做的吗？但知识分子让人讨厌的地方就在于，你明明知道他说的不对，与此同时你还得承认这在他的系统中是成立的——男性气概在男性拥有阴茎的基础上被建立，具体表现之一为男性在床上占主导地位。这时候其他知识分子添砖加瓦（原谅我忘记是哪位知识分子了），女性作为一个卑劣的洞这一意向被构建了——男性插入，女性被插入。然而，当话语权被置换，结果会怎样？影片中有一幕男主被一位女性上了。它可爱的地方是，观众可以明显理解在这个情景下，通过男性和女性的表情、状态以及其背后世界运行的逻辑，它不是什么骑乘位，而是——一个男的，被一个女的，上了。这时候说男性插入，女性被插入还合适嘛？不合适啦，不如说，he is devoured by her. 在这个语境中，洞不是孱弱的待掠夺的土地，而是危险的，像一朵嘴巴大开的食人花；相对地，阴茎的处境很危险，它是脆弱的，会被吃掉的。这可真是一个可怕的缺陷——保护好小鸡鸡，否则会被吃掉。那么男孩子羡慕自己的姐妹没有这根东西有什么问题吗？你看，意义的建构其实很简单，正反解释都可以成立，重点仅仅在于确认谁占据话语权。感谢编剧保留了女性生育的设定，否则我要骂它挂着羊头卖狗肉了。如果电影讲的是男性生子那么这场颠倒将失去意义，因为它仅仅发生在男女名称上。还是如上所说，我们要关注的颠倒在于话语权。在男权世界中，生育被赋予太多意义，但说不好哪些是必要的，哪些是被构建的。拿休产假来说，这是压缩女性职场空间以及拒绝女性占据高位的常用手段。那些上位者会说，我们也很遗憾，但公司在同等情况下选择一个男性的竞争者是合理的。由此生育成为女性职业发展的致命负担，她们不得不面临二选一的情况——要事业还是要家庭？然而，生育真的如此重要吗？女性真的不得不的二选一吗？当话语权颠倒，我们会发现，生育的严肃性大概等同于不麻烦别人所以独自回公司加班敲几小时代码。要休产假吗？可能要。会因为休产假丧失工作机会吗？并不会。全公司又不是只围绕一个孕妇转，她休产假公司就得倒闭了。视角切换到男权世界，如果我们能将有效工作时间量化然后得出男女时间相等，那么是否意味着用休产假为由拒绝女性只是一个马后炮式的借口呢？真相是男权社会对权力的控制，有意识或无意识——将性别福利拉拢到自己这一边。Jonathon Haidt 几年前提出的社会直觉模型(the social intuitionist model)火了好一阵儿，其中一个很重要的观点是人们用直觉做出判断，再用理性为其辩护，即便人们以为自己在用理性做正确的判断。他提出的重要证据叫道德之愣(moral dumbfounding)，大概是通过构建一个“无错但反直觉”的情景，通过一次次反驳被试用理性找出的理由（借口）直到他们找不出任何一条但仍然坚持这是错的（直觉）。这里有一个例子：Julie and Mark are brother and sister. They are traveling together in France on summer vacation from college. One night they are staying alone in a cabin near the beach. They decide that it would be interesting and fun if they tried making love. At the very least it would be a new experience for each of them. Julie was already taking birth control pills, but Mark uses a condom too, just to be safe. They both enjoy making love, but they decide not to do it again. They keep that night as a special secret, which makes them feel even closer to each other. What do you think about that? Was it OK for them to make love? [Haidt et al., 2000]我想说的是事后辩护是很容易的，因为正反都说得通，建构意义谁不会嘛，问题是作为前提的话语——解释权被谁掌握。话语权缺位的结果是优势方成为劣势方的标准，优势方总是高高在上地审视劣势方。比如在我读的专业会遇到的很恶心的一个情况是，一些自我感觉良好的男性对女生最高的夸赞是，你很聪明。潜台词大概是，没想到你还挺聪明啊，还以为只有我才是聪明的呢，但是很好，女人现在你成功地引起了我的注意。这种不平等的感觉就像遇到暴露癖，女性唯一能做出的反抗是蔑视他，而不是唰地衣服也脱了看谁更暴露。事实上有些品质与性别并无因果关系却被话语权赋予关联。比如男性和理性联系，女性和感性联系。但它有什么依据吗？从生物学上还是统计学上得出这一关系的？它很狡猾的地方在于混淆群体和个例。对于个体来说，理性和感性是两种品质，与男性女性搭配获得四种类型，这一点是事实，我们可以在现实生活中找到无数的个例。但优势方只会关注、强调、放大两种类型作为群体印象，即男性-理性，女性-感性。举一个更具体的例子。我们能看到很多调侃传达了女司机与出事故率高相关联，但统计学数据表明，女性开车更加谨慎，同等条件下，男司机事故率远高于女司机。数据不会说假话，不止有新闻只让你看到它想让你看到的，日常观念也是如此，那些调侃背后蕴含的权力争斗以一种无意识的，更狡猾的方式巩固现有优劣势。就像电影的名字“男人要自爱”，自爱只和男性关联，并且要求“自”爱，也就是不玩外部规范啦，免得说我限制你，你得自我约束，这样一来不关我的事了吧。好家伙，真是高明。用一点点在学校的权驭术做例子。老师怎么管刺头的？当然不能对着干，老师会选最刺头的一个当班长，好么，大刺头得到好处了叛变了不但自己约束自己还能约束其他刺头。替换到女性身上，最经典的“好处”莫过于贞操。你守贞操你就圣洁，你将被我们歌颂，男性在历史上这样做，然后好嘛，女性不但自守贞操还会顺便约束其他女性，搬石头砸自己脚的没见过这儿倒是很多自戴脚镣的，虽然她们不得而知如贞操、自爱这些概念是谁发明的。（近年来我能想到的女性为男性建立的关联概念大概是杨笠小姐开天辟地惊雷一声的那句“他那么普通却那么自信。”恭喜男性喜提普却信性感小脚镣）关于过去，我有一点想不明白，已知条件一男性和女性之间存在权力斗争，条件二女性曾作为优势方（母系社会），那么男性如何成功夺权？关于未来，话语权如电影里那样被颠倒可能嘛？男女平权可能嘛？按照电影的解法我们得让大家都被撞脑袋来体验一下对方的世界，不过这有些太魔幻了，我可能会更寄希望于无性人，啊好吧，这也魔幻的很。愿世界没有战争，愿世界少一些极端分子。匹四和辣五。?啊对了，我看到对这部电影一个讽刺的点是，我搜电影，相关推荐是向女主学法式穿搭。（说起来有没有数据分析一下男女用户的评价、观影人数之类的，这个评分不至于呀.....所以有生之年，能遇到一个搞数据的朋友吗）